Les balises meta indiquent aux moteurs de recherche et aux réseaux sociaux comment décrire votre page. Les soigner en vaut la peine et prend dix minutes. Comprendre lesquelles font réellement quelque chose en vaut davantage — car cet outil en génère une qui ne fait rien depuis plus d'une décennie.
La balise keywords est morte, et ce depuis 2009
meta keywords ne fait rien. Google a annoncé publiquement en 2009 qu'il n'utilise pas cette balise dans le classement web, et rien n'a changé depuis. Bing traite son bourrage comme un signal de spam. Elle est générée ici parce que les gens s'attendent à la voir et parce qu'elle est inoffensive — mais « inoffensive » est ce qu'on peut dire de plus flatteur à son sujet.
Elle n'est pas totalement sans coût. La balise est visible dans le source de votre page pour quiconque regarde : vous publiez donc votre liste de mots-clés cibles à vos concurrents, sans le moindre bénéfice. La remplir, c'est faire de la veille concurrentielle non rémunérée pour quelqu'un d'autre.
La raison de sa mort est instructive : c'était un champ où les propriétaires de sites déclaraient eux-mêmes le sujet de leur page — sans valeur dès l'instant où quelqu'un avait intérêt à mentir. Tout signal qu'une page contrôle sur elle-même se dégrade ainsi. C'est pourquoi les moteurs sont passés à des signaux qu'une page ne peut pas auto-déclarer, et pourquoi la balise reste inerte depuis quinze ans pendant que les gens continuent de la remplir.
Google réécrira probablement votre titre de toute façon
Cela surprend qui a passé un après-midi à peaufiner des titres. Google remplace fréquemment le titre que vous avez écrit par autre chose — du texte tiré de votre H1, du texte des liens qui pointent vers vous, ou du contenu de la page. Les études constatent régulièrement que cela arrive sur la majorité des résultats.
Cela se produit quand votre titre paraît bourré de mots-clés, quand il est trop long, quand il est identique sur de nombreuses pages, ou quand Google juge simplement qu'autre chose sur la page la décrit mieux pour cette requête précise. Le titre est une suggestion forte, pas une instruction.
Ce qui en découle est pratique, pas défaitiste. Écrivez des titres pour des humains et ils seront moins réécrits, car la réécriture est déclenchée par les motifs qui naissent de l'écriture pour un robot. Gardez-les distincts d'une page à l'autre, mettez le spécifique en premier, et ne répétez pas votre marque dans chacun : Google l'ajoutera s'il le souhaite.
La description ne vous classe pas, et c'est très bien
meta description n'est plus un facteur de classement depuis de nombreuses années. Google le confirme volontiers et cela déçoit à chaque fois. Elle compte quand même, mais pas pour la raison espérée : c'est souvent le texte sous votre lien dans les résultats, et ce texte décide si quelqu'un clique.
C'est donc de la copie publicitaire, pas du SEO. Écrivez-la comme la phrase qui convaincrait quelqu'un balayant dix résultats de choisir le vôtre. Et attendez-vous à ce qu'elle soit remplacée aussi : Google glisse un extrait du corps de la page dès qu'il pense que cela répond mieux à la requête — souvent pour les recherches précises, rarement pour les recherches de marque.
Le conseil de longueur que tout le monde répète — 155 caractères — est une règle empirique posée sur une mesure en pixels, et le point de troncature varie selon l'appareil. La version fiable du conseil : chargez l'avant. Mettez l'essentiel dans les quatre-vingt-dix premiers caractères et traitez le reste comme un bonus qui pourrait n'être jamais vu.
Les balises sociales sont celles qui fonctionnent vraiment
og:title, og:description et og:image sont reprises telles quelles par toutes les plateformes qui comptent. Contrairement aux balises de recherche, rien ne les réécrit. Quand quelqu'un colle votre lien dans Slack, WhatsApp, LinkedIn ou une conversation de groupe, ce qui apparaît est exactement ce que vous avez spécifié.
Deux choses à ne pas rater. og:image doit être une URL absolue — un chemin relatif échoue en silence et vous obtenez un lien nu sans image, ce qui fait la différence entre un partage cliqué et un partage ignoré. Et l'image devrait faire environ 1200×630 ; plus petite, les plateformes affichent une vignette au lieu de la grande carte.
L'autre chose à savoir : tout cela est mis en cache agressivement. Facebook et LinkedIn récupèrent votre page une fois et conservent le résultat — réparer une og:image cassée ne répare donc pas l'aperçu qui circule déjà. Les deux proposent un débogueur qui force une nouvelle récupération, et vous en aurez besoin, car vous vous tromperez une fois.
Questions fréquentes
Quelque chose est-il envoyé à un serveur ?
Non. Cet outil porte la mention « client » : les balises sont assemblées dans votre onglet à partir de ce que vous saisissez. Rien n'est transmis.
Dois-je remplir le champ keywords ?
Non. Il ne sert à rien pour le classement où que ce soit, et il publie votre stratégie de mots-clés à quiconque consulte votre source. Le champ existe ici parce que son absence trouble davantage que sa présence, pas parce que vous devriez l'utiliser.
Quelle longueur pour mon titre ?
Environ 60 caractères, dit le conseil habituel, mais la troncature se fait à la largeur en pixels et non au nombre de caractères — Google coupe vers 580 pixels sur ordinateur, un titre plein de majuscules ou de lettres larges se coupe donc plus tôt qu'un titre de même longueur en lettres étroites. Le conseil qui survit à tout cela : les mots importants d'abord. Si la queue est coupée, elle n'aurait pas dû porter le sens.
Me faut-il à la fois les balises Open Graph et Twitter Card ?
Le plus souvent non. X se rabat sur Open Graph quand les balises Twitter manquent : og:title et og:description couvrent donc les deux. La seule à ajouter séparément est twitter:card réglée sur summary_large_image, qui fait apparaître l'aperçu en grande image plutôt qu'en vignette — et Open Graph n'a pas d'équivalent.
Pourquoi l'aperçu de mon lien affiche-t-il la mauvaise image ?
La mise en cache, presque certainement. La plateforme a récupéré votre page une fois, gardé ce qu'elle a trouvé, et n'a pas regardé depuis. Le Sharing Debugger de Facebook et le Post Inspector de LinkedIn forcent tous deux une nouvelle récupération. Si l'aperçu est correct dans le débogueur et faux ailleurs, c'est le cache et il rattrapera. S'il est faux dans le débogueur aussi, vérifiez qu'og:image est bien une URL absolue.