Eine Hashfunktion verwandelt beliebige Eingaben in einen Fingerabdruck fester Länge. Dieselbe Eingabe ergibt immer dieselbe Ausgabe, und ein einziges geändertes Bit verändert das Ergebnis vollständig. Dieses Tool berechnet MD5, SHA-1, SHA-256, SHA-384 und SHA-512 — welches davon du brauchst, hängt aber ganz davon ab, was du beweisen willst.
Hashing ist eine Einbahnstraße, und genau das ist der Sinn
Anders als Kodierung oder Verschlüsselung hat Hashing keine Umkehrung. Es gibt keinen Schlüssel, der einen SHA-256-Digest zurück in die Datei verwandelt, aus der er stammt, denn der Digest ist 32 Byte groß — egal ob die Eingabe ein Wort oder ein Gigabyte war. Der Großteil der Information ist schlicht weg. Wenn eine Seite behauptet, einen MD5-Hash zu "entschlüsseln", schlägt sie den Wert in einer Tabelle vorberechneter Hashes häufiger Eingaben nach. Das klappt bei "password123" und scheitert an allem Unvorhersehbaren.
Genau diese Eigenschaft macht Hashes zum Vergleichen nützlich. Du kannst beweisen, dass zwei Dateien identisch sind oder ein Download nicht beschädigt wurde, ohne die Dateien je zusammen anzufassen.
MD5 und SHA-1 sind gebrochen — für bestimmte Zwecke
Beide sind in einem präzisen Sinn gebrochen: Kollisionsresistenz. Eine Kollision sind zwei verschiedene Eingaben mit demselben Digest, und für MD5 konstruiert ein Angreifer sie in Sekunden auf einem Laptop. SHA-1 fiel 2017, als Forscher zwei verschiedene PDFs mit gleichem Digest erzeugten, und 2020 machten Chosen-Prefix-Kollisionen es praktisch angreifbar. Soll ein Hash beweisen, dass ein Dokument das von dir signierte Dokument ist, taugt keiner von beiden.
Nutzlos sind sie deshalb nicht. Zu prüfen, ob eine Datei einen Netzwerktransfer heil überstanden hat, ist eine Frage nach zufälliger Beschädigung, nicht nach einem böswilligen Gegner — und MD5 beantwortet sie bestens, weshalb viele Werkzeuge weiterhin MD5-Prüfsummen ausgeben. Die Regel ist einfach: Profitiert ein Angreifer davon, zwei Eingaben kollidieren zu lassen, brauchst du SHA-256. Greift dich niemand an und du willst nur ein gekipptes Bit bemerken, ist MD5 schnell und ausreichend.
Passwörter niemals damit hashen
Das ist der Fehler, der aus einem Datenleck eine Katastrophe macht. SHA-256 ist auf Geschwindigkeit ausgelegt — moderne Hardware berechnet Milliarden pro Sekunde. Dieses Tempo ist eine Tugend bei Prüfsummen und ein fataler Mangel bei Passwörtern, denn es ist genau das, was ein Angreifer mit deiner geleakten Hash-Tabelle will. Ein Salt verhindert vorberechnete Rainbow Tables, ändert aber nichts an der rohen Geschwindigkeit.
Passwort-Hashing braucht eine Funktion, die absichtlich langsam und speicherhungrig ist: bcrypt, scrypt oder Argon2. Sie haben einen einstellbaren Kostenparameter, mit dem sich jeder Rateversuch teuer machen lässt, und Argon2 verlangt zusätzlich viel Speicher, um GPU-Angriffe auszubremsen. Wenn du zu einem Hash greifst, um ein Passwort zu speichern, ist keiner der Algorithmen auf dieser Seite die richtige Antwort.
Warum MD5 hier funktioniert, aber nicht in der Browser-API steckt
Die SHA-Algorithmen auf dieser Seite laufen über die im Browser eingebaute Web Crypto API. MD5 nicht, denn Web Crypto weigert sich bewusst, es zu implementieren — das Standardisierungsgremium wollte Entwicklern keine gebrochene Primitive in die Hand geben. MD5 wird hier also von eigens dafür geschriebenem JavaScript berechnet.
Eine Folge, die man kennen sollte: Web Crypto steht nur in einem sicheren Kontext zur Verfügung. Über einfaches HTTP auf einer Nicht-localhost-Adresse ist crypto.subtle undefined, die SHA-Optionen können schlicht nicht funktionieren, während MD5 weiterläuft. Begegnet dir je ein Hash-Werkzeug, bei dem MD5 geht und SHA-256 nichts tut, liegt es fast sicher daran.
Häufige Fragen
Wird meine Eingabe an einen Server geschickt?
Nein. Dieses Tool ist als "client" gekennzeichnet: Der Digest wird in deinem Browser-Tab berechnet, die Eingabe verlässt das Gerät nie. Das gehört klar gesagt, weil zum Hashen oft sensibles Material herhalten muss — ist die Eingabe aber wirklich sensibel, nimm ein Werkzeug, das deine Organisation kontrolliert, statt irgendeiner kostenlosen Webseite, diese eingeschlossen.
Kann ich aus einem Hash den Originaltext zurückgewinnen?
Nein, und kein Werkzeug kann das. Was "Reverse-MD5"-Seiten tatsächlich tun, ist deinen Digest in einem Wörterbuch vorberechneter Hashes nachzuschlagen. War deine Eingabe ein gebräuchliches Wort oder ein geleaktes Passwort, finden sie es sofort; war sie unvorhersehbar, finden sie nichts. Der Hash selbst enthält keinen Weg zurück.
Welchen soll ich nehmen?
SHA-256, sofern nichts dagegen spricht. Er ist schnell genug für alles Interaktive, hat keine praktischen Angriffe und ist das, was der Rest des Ökosystems erwartet. Nimm MD5 nur, wenn etwas anderes es verlangt — eine bestehende Prüfsummendatei, eine Legacy-API — und nie für etwas, das ein Angreifer gerne brechen würde.
Warum liefert derselbe Text bei mir einen anderen Hash als auf dem Server?
Fast immer ein Unterschied darin, was gehasht wird, nicht wie. Der Klassiker ist ein abschließender Zeilenumbruch: echo fügt einen an, also hasht echo "abc" | md5sum vier Bytes statt drei. Der zweite ist die Zeichenkodierung — derselbe sichtbare Text in UTF-8 und UTF-16 ist eine andere Bytefolge und damit ein anderer Digest. Hashes kennen keine Toleranz für "fast dieselbe Eingabe".
Ist ein längerer Hash sicherer?
Nur gegen Brute Force, und die rückt SHA-256 bereits weit außer Reichweite. SHA-512 ist für den normalen Gebrauch nicht nennenswert sicherer als SHA-256 — auf 64-Bit-Hardware ist er oft etwas schneller, was der häufigere Grund für die Wahl ist. Die Länge ist nicht die entscheidende Achse; ob der Algorithmus bekannte Angriffe hat, schon.